經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的企業(yè)，明知本行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的商標及其在市場上的使用情況，仍在其企業(yè)名稱中使用與涉案商標相同的字號并在經(jīng)營中廣泛使用的，應(yīng)認定其存在明顯主觀故意。企業(yè)名稱雖經(jīng)相關(guān)部門核準注冊，但該注冊過程系形式審查，不成為商標侵權(quán)的抗辯理由。對于主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴重、危害性較大的行為人，應(yīng)確定較高賠償數(shù)額。

　　案情

　　康成公司所屬的大潤發(fā)超市在1998年已進入中國市場，并在中國開設(shè)300多家門店，銷售規(guī)模連續(xù)多年排名中國連鎖超市前列，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。大潤發(fā)購物廣場成立于2014年9月，亦經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，其在企業(yè)名稱中使用與涉案的“大潤發(fā)”商標(下稱涉案商標)相同的企業(yè)字號，不僅在網(wǎng)站及超市店招、廣告牌、內(nèi)部裝潢、購物袋、購物小票、會員卡等處使用“大潤發(fā)購物廣場”字樣，還在中國開設(shè)了至少四處大型超市，對外開展特許加盟?？党晒酒鹪V要求大潤發(fā)購物廣場停止侵害并賠償經(jīng)濟損失500萬元。

　　裁判

　　一審法院經(jīng)審理認為，大潤發(fā)購物廣場與康成公司均從事超市經(jīng)營，與涉案商標核定使用的推銷(替他人)類別屬于相同服務(wù)，大潤發(fā)購物廣場于網(wǎng)站及超市實體店經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”“大潤發(fā)購物廣場”字樣的行為，屬于在相同服務(wù)上使用與涉案商標相同或近似標識的侵權(quán)行為。遂判決大潤發(fā)購物廣場停止侵害并賠償損失300萬元。一審判決后，大潤發(fā)購物廣場不服，提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理后駁回上訴、維持原判。

　　評析

　　1.關(guān)于主觀故意【快幫云商標】

　　民法上所謂主觀故意，系指行為人行為時的主觀心理狀態(tài)。但是否存在主觀故意，因人的內(nèi)心思想目前無法客觀探知，仍應(yīng)從行為人的客觀、外在行為判斷。

　　主觀故意實際上是一個客觀的法律概念，在任何侵權(quán)案件中，除非行為人自認主觀故意，否則均應(yīng)從其客觀行為判斷其主觀故意有無及程度。而據(jù)以判斷的標準主體，應(yīng)為社會生活中具備行為能力、基本常識并且守法行事的一般理性人。本案中，康成公司所屬的大潤發(fā)超市在1998年已進入中國市場，在中國開設(shè)300多家門店，銷售規(guī)模連續(xù)多年排名中國連鎖超市前列，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。

　　被告大潤發(fā)購物廣場亦經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，應(yīng)明知涉案商標在市場上的使用情況，其仍在企業(yè)名稱中使用與涉案商標相同的字號，并在其網(wǎng)站及超市店招、廣告牌、內(nèi)部裝潢、購物袋、購物小票、會員卡等處使用“大潤發(fā)購物廣場”字樣，在全國開設(shè)了至少四處大型超市，還對外開展特許加盟。以一般理性人的標準觀之，被告的行為目的是利用原告商標商譽獲取不當(dāng)利益，其行為是其心理上明知后果、主動選擇、主動追求的自然結(jié)果，完全出于行為人的主觀意志，而非違反注意義務(wù)，因此主觀故意已經(jīng)十分明顯。綜上，應(yīng)認定被告具有侵害涉案商標權(quán)的主觀故意。

　　2.關(guān)于核準注冊抗辯【快幫云商標】

　　被告大潤發(fā)購物廣場抗辯稱其企業(yè)名稱經(jīng)有關(guān)部門核準注冊，因此其不構(gòu)成商標侵權(quán)。法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，應(yīng)認定為侵害商標權(quán)的行為。其理由在于，盡管大潤發(fā)購物廣場的企業(yè)名稱經(jīng)相關(guān)部門核準注冊，但該注冊過程系從行政管理角度進行的形式審查，并不考慮商標權(quán)作為一種民事權(quán)利的保護、救濟問題，其本質(zhì)上不同于商標侵權(quán)訴訟案件中人民法院對被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)所作的實質(zhì)審查及判斷。

　　企業(yè)名稱的行政管理，其目的和價值不同于商標法，核準注冊僅表明其不違反相關(guān)行政法規(guī)定，但此種合規(guī)性并不能延及和影響法院關(guān)于其是否構(gòu)成商標侵權(quán)的判斷，關(guān)于商標侵權(quán)問題，仍須依商標法進行判定。因此企業(yè)名稱的核準注冊不能成為其不構(gòu)成商標侵權(quán)的抗辯理由。

　　3.關(guān)于賠償數(shù)額確定【快幫云商標】

　　《中華人民共和國商標法》第六十三條對商標侵權(quán)案件中的賠償數(shù)額確定方法的規(guī)定已經(jīng)較為完備。但在法律適用上，該條第三款的適用有一定自由裁量空間，即在具體案件中，法官可根據(jù)案情有理有據(jù)地在法定限額內(nèi)確定具體賠償數(shù)額。本案中，康成公司實際損失、大潤發(fā)購物廣場侵權(quán)獲利以及涉案商標許可使用費均難以確定，依法適用商標法第六十三條第三款。

　　本案中法院重點考慮了以下因素：首先，涉案商標已經(jīng)取得了較高的知名度，康成公司經(jīng)營狀況良好，涉案商標在其企業(yè)經(jīng)營中有較大貢獻;其次，大潤發(fā)購物廣場的主觀惡意明顯，其自行承認在國內(nèi)開設(shè)了至少四處大型超市，還對外開展特許加盟，侵權(quán)行為情節(jié)嚴重;再者，大型超市涉及公眾日常生活，其侵權(quán)行為的危害性較為嚴重。綜合考慮以上因素，本案最終確定300萬元的賠償數(shù)額，彰顯了法院加大司法保護力度的決心，有利于震懾知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，于法有據(jù)，合乎情理。

文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪