專利的審查意見(jiàn)中，審查員在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，經(jīng)常采用“根據(jù)公知常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到本發(fā)明的技術(shù)方案，并能預(yù)期其技術(shù)效果”，“由對(duì)比文件結(jié)合公知常識(shí)能夠得到本申請(qǐng)權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案”的審查意見(jiàn)來(lái)否定專利的創(chuàng)造性。由于現(xiàn)行《專利法》以及《審查指南》中關(guān)于“公知常識(shí)”并沒(méi)有明確的定義，代理人在答復(fù)審查意見(jiàn)的過(guò)程中，常常出現(xiàn)針對(duì)區(qū)別特征是否為“公知常識(shí)”與審查員各執(zhí)一詞、爭(zhēng)論不休的現(xiàn)象。那么在面對(duì)審查意見(jiàn)中有關(guān)區(qū)別技術(shù)特征為“公知常識(shí)”的意見(jiàn)時(shí)如何才能更加有效地說(shuō)服審查員呢？ 一、理論依據(jù) 《審查指南》中有關(guān)“公知常識(shí)”的論述內(nèi)容主要出現(xiàn)在創(chuàng)造性的相關(guān)部分： “（3） 判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)水是否顯而易見(jiàn) 在該步驟中，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。判斷過(guò)程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題（即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題）的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。 下述情況，通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示： （i） 所述區(qū)別特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段?！? 在審查意見(jiàn)中，“公知常識(shí)”一般以與對(duì)比文件結(jié)合的方式來(lái)應(yīng)用。在這種審查意見(jiàn)中，“公知常識(shí)”對(duì)權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)技術(shù)方案的一個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行公開(kāi)，而對(duì)比文件公開(kāi)其他技的術(shù)特征，通過(guò)“公知常識(shí)”和對(duì)比文件的結(jié)合來(lái)否定權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)技術(shù)方案的創(chuàng)造性。 根據(jù)《審查指南》對(duì)“公知常識(shí)”的論述，可以看出“公知常識(shí)”與本領(lǐng)域解決的技術(shù)問(wèn)題密切相關(guān)。因此，在答復(fù)有關(guān)“公知常識(shí)”的審查意見(jiàn)時(shí)可以從發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題入手，結(jié)合技術(shù)問(wèn)題判斷審查員所指出的“公知常識(shí)”是否為本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段。 二、案例分析 下面筆者結(jié)合實(shí)際工作中所遇到的具體的案例來(lái)簡(jiǎn)單的分析一下關(guān)于“公知常識(shí)”審查意見(jiàn)的答復(fù)。