世界各國對于商標(biāo)反向假冒行為立法基本上表現(xiàn)為兩種模式，一種是將該行為視作商標(biāo)侵權(quán)而通過商標(biāo)法作出禁止性規(guī)定。另一種不是從侵犯商標(biāo)權(quán)角度，它們把禁止商標(biāo)反向假冒放到不正當(dāng)競爭法中。

另外，《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》也把它看作是一種不正當(dāng)競爭行為而予以禁止。

我國新修訂的《商標(biāo)法》已明確地將商標(biāo)反向假冒行為視作商標(biāo)侵權(quán)行為，所以對于商標(biāo)反向假冒行為可以用商標(biāo)侵權(quán)對其進(jìn)行規(guī)制。

認(rèn)為除此之外，還應(yīng)該同時適用《反不正當(dāng)競爭法》對其進(jìn)行規(guī)制，因為商標(biāo)反向假冒行為雖直接涉及商標(biāo)使用的行為，卻又具有很濃的不正當(dāng)競爭色彩。

同時使用兩部法律對其進(jìn)行規(guī)制還有如下原因：

一方面《商標(biāo)法》很難做到對注冊商標(biāo)進(jìn)行全面的保護(hù);

另一方面由于反不正當(dāng)競爭保護(hù)與商標(biāo)保護(hù)在市場上的必然聯(lián)系，《反不正當(dāng)競爭法》與《商標(biāo)法》存在部分規(guī)定交叉與重疊的情況，其中有些是不可避免的，甚至是必要的。

有人曾形象地把傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的三項主要法律(專利法、商標(biāo)法、版權(quán)法)比作三座浮在海面上的冰山，而把《反不正當(dāng)競爭法》比作在下面托著這三座山的水，《商標(biāo)法》管不到的假冒商標(biāo)活動，還可以由《反不正當(dāng)競爭法》來兜底。

所以將商標(biāo)反向假冒行為同時納入《反不正當(dāng)競爭法》來規(guī)制以及完善我國的《反不正當(dāng)競爭法》使之能真正彌補(bǔ)知識產(chǎn)權(quán)法律的不足是很有必要的。

商標(biāo)反向假冒行為之法律適用：

既然商標(biāo)反向假冒行為同時具備兩種法律性質(zhì)，同時接受兩部法律的調(diào)整，所以在法律適用問題上必然存在沖突。

那么商標(biāo)反向假冒行為的受損害方該如何行使自己的權(quán)利尋求司法救濟(jì)呢?筆者認(rèn)為，既然同一行為觸犯了兩個不同的法律，二者存在競合之處，則可以由受損害方即原商標(biāo)所有權(quán)人自由選擇其中一種對其有利的訴訟方式來尋求司法救濟(jì)。

如果其意欲提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，則應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)被告未經(jīng)原告方許可而擅自撤換商標(biāo)的行為;如果提起不正當(dāng)競爭之訴，則應(yīng)重在證明被告之舉隱瞞了商品的真實來源。

作為消費(fèi)者的一方也會成為商標(biāo)反向假冒行為的受害者，那么消費(fèi)者可根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于消費(fèi)者享有知情權(quán)的相關(guān)規(guī)定向行為人提起欺詐之訴。

文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪